***
Зачастую к гибели банка ведет попадание в так называемый долговой водоворот, когда по тем или иным причинам образуется ссудная задолженность, которая начинает обслуживаться за счет технических кредитов, путем выдачи подконтрольным организациям займов для погашения ранее выданных невозвращенных банку кредитов Такие действия позволяют ввести в заблуждение ЦБ и отложить на время отзыв лицензии в надежде на получение необходимого инвестирования для пополнения своих активов до величины требуемых нормативными правилами ЦБ.
Однако очень часто такие действия приводят к дисбалансу между справедливой стоимостью активов и обязательствами банка.
В таких случаях ЦБ перед отзывом лицензии изучает деятельность банка, рассчитывая показатели, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность, устанавливая нехватку величины собственных средств для покрытия банком рисков с помощью собственного капитала на протяжении исследуемого периода до даты отзыва лицензии (нарушение широко известного норматива Н1), то есть, по сути, выявляя признаки банкротства.
Одновременно с этим ЦБ собирает доказательства противоправной деятельности, которые в последующем позволят беспроблемно привлечь к уголовной ответственности представителей органов управления банка, соответственно задолго до отзыва лицензии ЦБ уже обладает полным понимаем того, что происходило в проверяемом банке.
Сразу после отзыва лицензии в банк заходит временная администрация, которая сменяется в рамках банкротства Агентством по страхованию вкладов (АСВ). Данные структуры наделены полномочиями инициировать уголовное преследование бенефициаров и менеджмента кредитного учреждения.
Поскольку в подобных случаях кредитное учреждение всегда признается банкротом, основным охотником за активами контролировавших банк лиц будет АСВ.
В качестве эффективного способа привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АСВ прибегает к помощи правоохранительных органов, которые в рамках расследования противоправной деятельности органов управления банка не только получают дополнительные необходимые доказательства, но и осуществляют поиск их активов, накладывая на них самостоятельные аресты, обеспечивая тем самым возможность взыскания ущерба по предъявляемым АСВ в рамках уголовного дела гражданским искам, тем самым дополнительно защищая и позиции АСВ в банкротном деле.
Для того чтобы более ясно сформулировать необходимые меры, которые необходимо применять банкирам в подобных ситуациях для собственной защиты, вернемся к их деятельности до отзыва лицензии.
Итак, для поддержания видимости необходимой величины собственных средств, позволяющих банку покрывать риски с помощью собственного капитала, банкиры для обслуживания ссудной задолженности занимаются так называемым цикличным финансированием, выдавая технические кредиты подконтрольным техническим компаниям (в профессиональной среде называемым «техничками»), которые по цепочке займов, как предполагается, возвращают средства в банк, при этом создавая иллюзию обслуживания кредитов и большой дебиторской задолженности.
В большинстве таких случаев прослеживается юридическая связь заемщика с технической задолженностью, которая, в свою очередь, взаимосвязана с лицами, входящими в орган управления банка (собственники банка, совет директоров, коллегиальный и исполнительный орган, в том числе сотрудники кредитного управления), что свидетельствует о выдаче кредита в интересах и при участии собственников.
Иногда используются подконтрольные технические компании, которые не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности, зарегистрированы на номинальных собственников и руководителей. Как правило, такие кредиты заемщикам выдаются без обеспечения.
Встречаются и более сложные, многоярусные сделки, с вовлечением реальных хозяйствующих субъектов — к примеру, когда банк осуществлял схемные операции по приобретению офиса по завышенной стоимости, при этом продавец здания в последующем часть денежных средств направлял в рамках транзитного потока через прочие банки на погашение кредита технического заемщика.
Подобного рода действия сопряжены с фальсификацией финансовых документов учета и отчетности, направлены на введение в заблуждение ЦБ относительно истинного положения дел в банке, лица, совершившие такого рода действия, подлежат уголовной ответственности по ст. 172.1 УК РФ, предусматривающей наказание до четырех лет лишения свободы. Поскольку данный состав преступления не имеет такого квалифицирующего признака, как причинение ущерба, при расследовании уголовного дела по данной статье невозможно будет накладывать аресты на имущество. Более того, данное преступление относится к «непосадочным», то есть избрать меру пресечения в виде заключения под стражу можно только в исключительных случаях, соответственно квалификация действий сотрудников банка только по ст. 172.1 УК РФ не позволит следственным органам с целью удовлетворения аппетитов АСВ использовать такое уголовное дело в качестве рычага для оказания давления на банкиров.
Именно поэтому на практике многие сделки, направленные на поддержание ликвидности, следствием квалифицируются как хищение, которые таковым не являются. К подобным составам преступлений применяют разные статьи: ст. 159 УК РФ (Мошенничество); ст. 159.1 УК РФ (Мошенничество в сфере кредитования); ст. 160 УК РФ (Присвоение или растрата), при определенных обстоятельствах и ст. 158 УК РФ (Кража).
Более того, такие действия в большинстве случаев дополнительно по совокупности квалифицируются и по ст. 196 УК РФ (Преднамеренное банкротство), а также ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения им преступления). В среднем санкция по данным преступлениям достигает 10 лет лишения свободы.
В тоже время нередки случаи, когда внешняя стабильность банка поддерживается в целях совершения систематических хищений банковских денежных средств. Приведу пример из судебной практики. Российский банк в целях хищения денег осуществил вклад в банк, находящийся в офшоре, под негласным условием предоставления кредита на эту же сумму подконтрольной компании-нерезиденту. При этом российский банк обеспечивает выдаваемый кредит своей подконтрольной организации за счет залога своего вклада в этом иностранном банке, после чего со счетов данной организации денежные средства выводятся, а заложенный вклад взыскиваются в пользу банка-нерезидента.
Если все же ваш банк оказался в условиях, которые потенциально могут привести к отзыву лицензии из-за недостаточной ликвидности, и вами для ее поддержания используются схемы с предоставлением технических кредитов, необходимо заблаговременно, до отзыва лицензии, озаботиться привлечением для правовой помощи компетентных адвокатов по уголовным делам. Они соберут и сохранят необходимые документы, которые позволят в последующем доказать возвращение денег в банк, а значит, исключить возможность обвинений в хищениях.
Либо, если руководство все-таки «похулиганило» и безвозвратно вывело деньги, надо по крайней мере минимизировать сумму вменяемого ущерба, отделив такие денежные потоки от возвращенных в банк.
Все дело все в том, что следственные органы выдачу кредитов техническим компаниям изучают до первого звена, не исследуя всю цепочку до их возвращения в банк, рассматривая первое звено как окончание хищения. Соответственно, поскольку после отзыва лицензии у собственников банка и менеджмента не будет доступа ко всем документам банка, необходимо за ранее собрать всю необходимую доказательственную базу.
Понимание таких несложных правил позволит банкирам верно расставить необходимые приоритеты при подготовке к отзыву лицензии, умерив аппетиты АСВ до реальных, а не искусственно раздутых, а значит, даст возможность в значительной степени сохранить собственные, в том числе и личные, активы.
Банковское обозрение
Ссылка на источник здесь